В Перми прошло второе заседание по судебному спору между администрацией Свердловского района и ООО «Центральный парк развлечений им. М. Горького» (ЦПР). Истец требует признать шесть объектов самовольными постройками и демонтировать. Речь идет о двух летних кафе — «Халва» и Casa Mia, аттракционе «Дом Дракулы», зданиях общественных туалетов и гараже.
Напомним, что в деле также участвуют: департамент земельных отношений, департамент имущественных отношений, департамент градостроительства и архитектуры, региональная госинспекция по охране ОКН, краевое минимущества. Все вышеперечисленные ведомства поддерживают иск администрации Свердловского района.
Представитель администрации сообщила участникам процесса, что в адрес экспертных организаций отправлены запросы по поводу проведения судебной экспертизы, и уже получены ответы. Цель исследования — доказать, что шесть объектов самовольно возведены и нарушают санитарные, противопожарные и др. нормы. Стоимость экспертизы варьируется от 401 тысячи до 595 тысяч рублей. Однако, по словам представителя администрации, процедура выделения средств забюрократизирована и требует значительных временных затрат.
— Администрация сделала запрос на выделение денежных средств для проведения экспертизы. Процедура сложная. Пермская гордума рассмотрит этот вопрос на последнем заседании в конце июня, — подчеркнул адвокат истца.
Представитель прокуратуры отметил, что эксплуатация самовольно возведенных объектов, которыми могут пользоваться как взрослые, так и дети, ставит вопрос о безопасности их использования, поскольку они несут угрозу жизни и здоровью посетителей парка. В связи с этим прокуратура Пермского края приняла решение о вступлении в этот судебный процесс. Прокурор поддержал ходатайство истца о назначении экспертизы.
Представитель ответчика предложил истцу пойти на мировую:
— Я полагаю, что, если стороны заключат соглашение по нескольким объектам, о которых идет речь в судебном споре. Например, по тем, которые мы не считаем капитальными, то мы существенно сэкономим силы и средства на проведение экспертизы. Может быть, она и не понадобится.
Иными словами, ответчик предложил снести объекты, признанные движимым имуществом, сроки аренды которых истекут через несколько месяцев, а земельный участок передать администрации. Для осуществления этого замысла необходимо подписать с администрацией определенное соглашение.
Также представитель ответчика внес второе предложение:
— Есть еще два объекта, которые истец считает самовольно перепланированными. Если мы сможем согласовать проведение экспертизы, что эти объекты не нарушают действующее законодательство (санитарные, противопожарные требования), то, возможно, администрация изменит свои требования в отношении их или заявит отказ. До августа-сентября 2024 года мы можем привести объекты в соответствии с нормами.
В департаменте земельных отношений не исключили урегулирование спора предложенным способом. В прокуратуре выразили желание ознакомиться с предложением ответчика по урегулированию спора.
В итоге судебное заседание отложили до июня.
