В Перми прошли общественные слушания «Местное самоуправление в Пермском крае: угрозы и перспективы». Они были посвящены идущим в регионе с подачи краевых властей процессам преобразования муниципальных районов в городские округа путем присоединения сел к «столичным» городам районов. Организаторами слушаний стали пермский экспертный клуб «Выборы», Пермская гражданская палата и центр ГРАНИ. На слушаниях выступили общественные активисты из муниципалитетов, прошедших объединение, эксперты и ученые-политологи, политические активисты.
Граждане не понимают
Причину слушаний их ведущий Игорь Аверкиев объяснил просто. Массовый процесс объединений муниципалитетов в регионе вызвал вопросы и недовольство жителей поселений, которые нуждались как минимум в консультации относительно происходящих тектонических (на их уровне) перемен.
– Всё это накапливалось, мы понимали, что проблема становится всё более острой, и она расширяется. Краевые власти втягивают всё новые территории в это реформирование, – отметил Аверкиев. По его словам, главная задача слушаний – убедить власти края изменить позицию или методы объединения муниципалитетов.
В своем выступлении Игорь Аверкиев отметил главные аргументы, приводимые властью и лично губернатором Решетниковым в пользу слияния сельских поселений в городские округа. Их три: экономия средств на чиновниках с их высвобождением на проекты развития территорий, оптимизация административно-управленческих процессов, ликвидация политических конфликтов между уровнями власти.
После этого Аверкиев, фигурально выражаясь, достал из рукава козырь. Доцент кафедры госуправления ПНИПУ Анна Зуйкина провела исследование на примере «ласточки» укрупнения муниципалитетов – Губахи. Та «вобрала в себя» поселения еще в 2012 году. «Обещали рост доходов муниципалитета при объединении, – изложил данные Зуйкиной Аверкиев. – Этот рост был, но носил временный характер: в первые два года было закачано очень много средств из бюджета. То есть они не сами стали эффективнее работать, а им просто дали из краевых денег». Второй вывод: расходы на аппарат управления территорией выросли, а не сократились, хотя численность чиновников сократилась на 13%.
Сокращение депутатов местных советов экономии не дало, так как они работали на общественных началах, но зато привело к отдалению власти от граждан, пусть и незначительному. Единственное, чем власти компенсировали гражданам отсутствие политического представительства, – стали развивать ТОСы.
Таковы основные выводы представленного исследования.
Демократия = фикция
Далее выступили общественники с территорий.
Активист из Зюкайки (Верещагинский район) Владимир Чудинов напомнил историю борьбы селян за свое право на самоуправление. Жители трех из семи сельских поселений района, собрав более тысячи подписей, высказались против слияния с Верещагино в городской округ и даже подали иск против решения местных депутатов о согласии на объединение. Однако районный суд отказался рассматривать это дело, сославшись на его неподсудность. Истцов отправили в Пермский краевой суд. Зюкайцы считают, что ситуацию намеренно затягивают, голосование Заксобрания по утверждению объединения в Верещагинском районе пройдет сегодня, 21 февраля.
Василий Шеховцов из Полазны рассказал, что 87% пользователей паблика «ВК» «Подслушано Полазна» (10 тыс. пользователей) в онлайн-голосовании высказались против присоединения к Добрянке. «Убивают самоуправление. Один из тезисов нашего губернатора – что две «партии» в муниципалитете, конфликты… Так в этом и есть вся суть! Иначе не будет никакой альтернативы, нам будут эту «Единую Россию» впихивать!.. У нас в прошлом году выборы прошли, 13 депутатов из 15 – от ЕР. Не будет никакой альтернативы», – под аплодисменты завершил он свою речь.
Его земляк, бывший в 1997–2002 годах главой Полазны Александр Махов, высказался сначала более выдержанно. Он напомнил собравшимся, что в Прикамье есть финансово, бюджетно несамодостаточные сельские поселения, которым объединение вполне можно «прописать». Но Полазну в этом случае лучше не трогать. «Есть и другой полюс муниципалитетов, к которому относится и Полазна. И к ним нужен особый подход. Еще в 1996 году, при губернаторе Игумнове, жители Полазны добились особого статуса – они получили думу и выборного главу. Население Полазны считало, что это очень большой плюс», – рассказал Махов.
После этого он поведал, как проходила, так сказать, «агитация» за объединение на местах. На публичных слушаниях в Полазне почти все выступившие жители высказались против объединения с Добрянкой в городской округ. Мнения эти, однако, учтены не были. «Несмотря на это, 13 из 15 депутатов проголосовали за объединение. Почему? Будто мы с вами не знаем, что господин Кокшаров, тогдашний министр территориального развития, ездил и просто ломал ситуацию по территории. Везде, кроме своего Кунгурского района», – возмущался Махов.
Тезис другого выступавшего, бывшего депутата Пашии (Горнозаводский район) Александра Дерендяева был прост: централизация власти и ликвидация местных органов власти только усилит разрушительные тенденции в муниципалитетах. «У нас нет очистных сооружений даже в Горнозаводске, обанкрочены десятки муниципальных мероприятий, хаос в образовании, медицине, культуре», – диагностировал бывший народный избранник.
Развал местного самоуправления он связал с тем, что оно, по сути, никому и не нужно. «Это была форма промежуточная, всерьез ей заниматься никто не собирался. Поэтому такие вещи, как свобода предпринимательства, частная инициатива, многие направления развития территории, только декларируются. Местное само-управление давно стало фикцией», – заключил Дерендяев.
Заявление властям
Всего на слушаниях выступили более десятка спикеров. После выступлений участники приняли заявление в адрес краевых властей, уполномоченного по правам человека в Пермском крае и Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. В заявлении, в частности, говорится о необходимости «приостановить объединение сельских и городских поселений в городские округа до выяснения всего круга негативных для местных жителей последствий».
По мнению авторов послания, реформа фактически ликвидирует уровень МСУ в значительной части сельских поселений края. «Это настолько важный политический шаг, что он требует широкого общественного обсуждения, вплоть до проведения местных, а возможно, и региональных опросов и референдумов»; «реформа МСУ, если она действительно необходима, должна быть оформлена в виде краевого приоритетного проекта, закреплена в документах стратегического планирования Пермского края и отдельных государственных программах, в которых затрагиваются вопросы развития соответствующих территорий, в программах и проектах развития существующих и вновь образуемых муниципальных образований», – говорится в заявлении.
Мнение экспертов
Профессор ПГНИУ, доктор политических наук Пётр Панов представил анализ ситуации в разрезе регионов страны. «Из 85 субъектов Федерации в 66 вообще не было никаких объединений. Ещё в нескольких объединения муниципалитетов носили точечный характер. Достаточно радикальный характер объединения носят только в Московской области, Прикамье, Белгородской и Калининградской областях. Так что это нельзя назвать однозначным федеральным трендом, как это иногда представляется», – пояснил ученый.
Директор центра ГРАНИ Светлана Маковецкая в своем основательном докладе отметила, что существующие процессы реформирования МСУ в крае не опираются на сколько-нибудь обоснованные проекты или планы будущего социально-экономического развития территорий. Не учитывается множество рисков.
«Совершенно непонятно, что мы должны в итоге получить. Рост объемов бюджетного финансирования – не аргумент. Объемы бюджета качество жизни не определяют. Если вы для того, чтобы что-нибудь получить, должны ехать в соседнее поселение, то выигрыш минусуется тем, сколько вы понесли разнообразных издержек. Крайне важно понять, где мы будем получать архивные справки, как будет выглядеть инфраструктура, как будут распределяться места в бюджетных учреждениях и так далее», – проанализировала Маковецкая. Помимо административных вещей, нужно, по ее мнению, продумывать массу иных: нужны программы развития малого предпринимательства, сельского предпринимательства, развития НКО. Они позволят местным сообществам не «умереть» после централизации в будущих городских округах.
Другими рисками объединений «чохом» станут, по мысли эксперта, кадровый кризис и потеря управляемости на местах. «Каким образом решается эта проблема, пока непонятно. Хотя бы на переходный период должны быть какие-то дорожные карты. Может быть, элементы внешнего управления в тех поселениях, где всё действительно плохо», – предложила Маковецкая.
Текст: Алексей Колышкин
Фото: пресс-служба Пермской гражданской защиты
