Приглашение на опасную экскурсию
Руководство бассейна «БМ» продолжает попытки ввести в заблуждение общественное мнение и органы власти. После проведенного 10 ноября митинга «в защиту бассейна», на котором звучали заявления о несуществующих в природе намерениях неких злых сил снести бассейн и построить на его месте то ли жилье, то ли коммерческие объекты, руководитель бассейна Елена Семенова начала распространять обращения в адрес органов власти Пермского края.
В письме Елены Семеновой вновь транслируются ее излюбленные тезисы о некоем «рейдерском захвате», в условиях которого якобы существует сегодня бассейн. О работающей здесь много лет спортивной школе, которая будто бы находится сейчас «под угрозой». О том, что реконструкции и модернизации бассейна мешает, по словам директора, «искусственно созданное залоговое обременение и бесконечные вынужденные суды».
Наконец, автор письма приглашает руководство исполнительной власти Прикамья посетить бассейн с рабочей экскурсией, чтобы убедиться, что «объект полностью работоспособен и соответствует всем требованиям санитарных, противопожарных и строительных норм».
Наверняка должностные лица органов власти стали таковыми в силу своих вполне достаточных умственных способностей. Поэтому мы далеки от того, чтобы давать им советы. Но на их месте мы бы на такую «экскурсию» не пошли.
Во-первых, потому что оценить соответствие здания тем или иным требованиям может только хорошо подготовленные в своей области эксперты. Во-вторых, именно потому, что такие эксперты уже сделали однозначный вывод о небезопасности посещения здания бассейна на ул. Коминтерна, 25 иневинная «экскурсия» вполне может обернуться большими неприятностями.
Прямая и явная угроза
В распоряжении редакции газеты «Звезда» есть официальный ответ судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы МЧС России «Испытательная пожарная лаборатория по Нижегородской области», направленный 22 октября 2024 года в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Информация пожарных экспертов была направлена в рамках гражданского дела № А50-1563/2022. Дело слушалось по иску ООО «БМ» к администрации Свердловского района Перми: руководство бассейна просило признать право собственности на здание бассейна после возведения к нему нелегального пристроя.
Об этом судебном процессе мы коротко уже упоминали в статье «Бассейн с препятствиями». Суть этого спора в том, что к бассейну несколько лет назад был возведен пристрой, в котором разместились технические помещения. Строительство прошло без соблюдения всех обязательных согласований с компетентными государственными органами, и затем «БМ» попытался легализовать незаконную постройку, обратившись в суд с иском к администрациям города и Свердловского района.
В рамках этого дела судебная экспертиза и установила нарушения пожарной безопасности. И раз уж директор бассейна так настойчиво пытается заверить общество и власти о полном соответствии здания всем требованиям безопасности, мы вынуждены процитировать выдержку из письма пожарных экспертов.
«Реконструированное здание общей площадью 6110, 2 кв. метра по адресу ул. Коминтерна, 25 не соответствует требованиям пожарной безопасности. Учитывая вышеизложенное, нарушения обязательных требований пожарной безопасности, с учетом класса функциональной пожарной опасности Ф 3.6, а также несоответствие расчетных величин пожарного риска нормативным значениям, все это представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Эксплуатация объекта без создания угрозы жизни и здоровью граждан возможна при выполнении требований ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
В феврале 2025 года ООО «БМ» вновь обратилось в суд, добиваясь признания пристройки к бассейну законной и указало, что нарушения пожарной безопасности устранены. Но никаких доказательств этому представлено не было. Судом назначена новая экспертиза, которая должна состояться до 30 апреля 2026 года. До этого момента иного экспертного заключения по поводу состояния здания, чем мы привели выше, нет.
Это значит ровно то, что пишут эксперты: здание бассейна «БМ» представляет угрозу. Да, как и утверждает Елена Семенова, предписаний закрыть его нет. Выдача такого предписания – несколько другая процедура, чем экспертиза.
Впрочем, процедура – это не так важно. Ведь у печально знаменитого чусовского бассейна «Дельфин» в свое время тоже не было предписаний о закрытии. Но это не спасло тех, на кого прямо во время плавания рухнули сгнившие балки перекрытий. Так что те, кто ходит в «БМ» и водит туда своих детей, делают это на свой страх и риск: если, не дай бог, случится ЧП, вспоминать о наличии или отсутствии каких-то бумажек будет бесполезно и поздно.
Что такое «социальная значимость»
По поводу «искусственно созданного залогового обременения и бесконечных вынужденных судов», на которые постоянно жалуется Елена Семенова, то об этом мы также подробно рассказывали. Напомним лишь, что против предоставления здания бассейна в залог по кредиту и получения за это денег она как директор бассейна нисколько не возражала. Так что, насколько этот залог «искусственный», ей, наверное, виднее.
Тем более что в создании «искусственных» задолженностей руководство ООО «БМ» вообще изрядно поднаторело. Есть целый ряд судебных решений о том, как в результате мнимых сделок с собственными близкими родственниками и учрежденными ими, а также самой Еленой Семеновой фирмами, из ООО «БМ» выводились многомиллионные суммы. Конечно, при такой финансовой политике денег на реконструкцию старого здания постоянно будет не хватать.
Впрочем, об этих экономических шалостях мы подробнее поговорим как-нибудь в другой раз. Пока же в заключение только отметим: в чем Елена Семенова говорит правду – так это в том, что бассейн «БМ» действительно признан социально значимым объектом. Такое решение принял суд по исковому заявлению администрации города Перми. И этой «социальной значимостью», как флагом, руководство «БМ» сегодня размахивает направо и налево при любых вопросах к ним по поводу состояния здания или финансовых вольностей.
Но, как видим, «социальная значимость» для иных руководителей вовсе не означает «социальная ответственность». В противном случае не было бы вовсе никакой необходимости в публикациях о незаконной реконструкции бассейна «БМ» и нарушениях в нем правил пожарной безопасности, угрожающих жизни и здоровью людей.
