Военный полигон на Гайве застроить нельзя, а зеленую зону на Пролетарке можно

Причудливо сложилось рассмотрение заявок застройщиков на заседании градостроительного комитета Пермской городской думы на минувшей неделе.

За час депутаты успели – при весьма схожих аргументах заявителей – одному застройщику отказать в освоении незастроенной территории, второму – дать возможность возведения многоэтажки там, где тоже шумят «зеленые легкие» города.

Так, застройщикам обширной территории бывшего полигона по улице Новогайвинской, 118, депутаты комитета в их планах отказали. А ведь вопрос заходил в думу повторно.

Семь миллиардов для полигона

Вкратце история вопроса. Изначально при утверждении действующего генплана Перми в 2010 году данная зона не подразумевала возможности малоэтажного строительства.

Однако в бытность губернатором Виктора Басаргина, запустившего процесс «актуализации генплана» краевого центра, многие зоны были в 2014–2015 годах пересмотрены. Территория бывшего полигона военного училища получила зону, разрешающее коттеджное строительство.

Среди интересантов тут – ООО «Панорама» (считается связанной с бизнесменом Александром Флегинским) и ООО «КМПроджект». Общая площадь территории составляет 285 га, сейчас там 136 участков в собственности у разных лиц и предприятий.

Тем не менее после смены зонирования бизнес-планы «Панорамы» и остальных так дальше планов и не пошли. Городские власти несколько раз отказывали в утверждении проекта планирования участков.

Сейчас же власти города решили восстановить «справедливость» и вернуть старое зонирование, запрещающее малоэтажное строительство. Это ставит крест на намерениях «Панорамы» и остальных. С этим и связана скандальность ситуации, которую усугубило также то, что на январском заседании думы вопрос был аж снят с повестки.

Он был рассмотрен и в судебном порядке, заявила перед лицом комитета думы по вопросам градостроительства, планирования и развития территории и. о. замглавы Перми – начальника департамента земельных отношений Елена Гонцова.

– Суд подтвердил правомерность решения департамента градостроительства и архитектуры об отказе в утверждении проекта планировки территории, – сообщила руководитель ДЗО. Таким образом, по ее мнению, у администрации не было юридических оснований изменить правила землепользования и застройки (ПЗЗ) для этой территории.

Кроме того, Гонцова представила анализ возможных затрат. Если планы застройщиков осуществятся, там возникнет район малоэтажного жилья с населением в 14 тысяч человек. Прокладка коммунальной, транспортной, социальной инфраструктуры потребует более 7 млрд рублей…

Тратить такие деньги сугубо из бюджета чиновники на эту территорию не хотят. Заверениям застройщиков о возведении инфраструктуры в рамках соглашения о развитии застроенных территорий не верят.

Депутат Александр Филиппов, содокладчик по вопросу от думы, предлагал проект смены зонирования поддержать. Но отметил: по заключению думских экспертов, есть риски увязнуть в судебных тяжбах.

«Инвестору» на слово не верят

На непоследовательность действий, разрешающих строительство в одном случае и воспрещающих в другом, казалось бы, аналогичном, указал в своем выступлении на комитете представитель «Панорамы» Алексей Богданов:

– Все, кто участвовал в публичных слушаниях по поводу смены зонирования, выступили категорически против изменений. Есть три заключения. От прокуратуры – строго отрицательное, в нем отражены все правовые риски, все моменты, которые касались и изменений в ПЗЗ.

Отмечено, что администрация Перми в течение шести лет препятствовала внесению изменений в ПЗЗ, и усматриваются даже уголовно-правовые составляющие. Другое – заключение Контрольно-счетной палаты.

Оно также, на мой взгляд, отрицательное, так как эксперты отмечают, что внесение изменений в генплан должно быть последовательным, ибо это документ стратегического планирования. А если в генплан каждые пять лет вносятся изменения, не дающие реализовать его положения, то это является непоследовательным, – дотошно перечислял данный оратор.

Он совместно с другим представителем собственников участков, Юрием Зубковым, сообщил, что они записались на прием к губернатору края Дмитрию Махонину только для того, чтобы предложить тому вариант соглашения о комплексном развитии территории. Которое и должно, по их замыслу, дать гарантии, что тут инвесторы сами вложатся в инфраструктуру… Однако это депутатов и Елену Гонцову не убедило.

– Правовой механизм добровольного исполнения застройщиком обязательств по развитию социнфраструктуры сегодня отсутствует, – отметила начдепартамента. – Всё, что может предложить застройщик, – это его добрая воля. Которая, как показывает наша практика, может измениться. И тогда это влечет разные последствия, в частности, которые мы наблюдаем на примере территории Красных Казарм.

На пленарное заседание, которое запланировано на 24 февраля, вопрос вынесен с рекомендацией сменить зонирование с текущего на рекреационное, которое малоэтажное строительство запрещает.

Сто автографов против

То, что основания для упреков мэрии и ряда депутатов в непоследовательности, выдвинутых Алексеем Богдановым, имеются, подтвердилось уже в обсуждении следующего района.

Смену зонирования на улице Докучаева в микрорайоне Пролетарском комитет, напротив, утвердил по заявлению застройщика – Пермского завода силикатных панелей (ПЗСП), который желает построить на этом месте многоэтажный жилой дом.

При этом не были приняты возражения о том, что здесь находится как раз таки рекреационная зеленая зона, к тому же в микрорайоне не хватает той самой социальной инфраструктуры – детских садов, школ. Чиновники и депутаты – члены комитета в едином хоре (кроме Надежды Агишевой) выступили ярыми адептами уплотнительной застройки.

Не помогло даже выступление жителя микрорайона Павла Санникова, который напомнил, что здесь собрано сто подписей против строительства дома. Санников, кстати, отметил, что при голосовании по этому вопросу возможен конфликт интересов.

Суть в том, что среди тех депутатов, которые участвовали в подготовке изменений в ПЗЗ, были Михаил Черепанов и Валерий Шептунов, трудящиеся как раз на ПЗСП. Однако на это Санникову последовал ответ, что данные депутаты в данном случае… голосовать не будут.

Родион Филин
info@zwezda.su