Обычный заказ, ставший судебным спором
История индивидуального предпринимателя Ирины Федосеевой началась в декабре 2022 года с рядового заказа. Житель Пермского края обратился в автосервис за комплексом работ. Он включал пескоструйную обработку, правку, ремонт и порошковую покраску литых дисков, сварку аргоном и сопутствующие услуги. Общая стоимость составила 22 тысячи рублей.
После эксплуатации автомобиля заказчик заявил о недостатках — по его версии, появилось биение колес. Клиент направил в сервис две претензии: в первой, от 13 февраля 2023 года, просил безвозмездно устранить недостатки, затем во второй потребовал предоставить новые диски либо выплатить двукратную стоимость дисков — 310 498 рублей, рассказывает Ирина Федосеева. Предпринимательница отказалась, посчитав требования несоразмерными стоимости работ.
К слову, как пояснил журналистам газеты «Звезда» директор экспертной организации ООО «ПЛТЭ» Алексей Воронков, в подобных спорах сам по себе факт биения колес не всегда свидетельствует о некачественном ремонте.
«Биение может быть вызвано как неправильной балансировкой, так и кривизной диска, который не поддается балансировке. В первом случае дефект является следствием некачественного шиномонтажа, во втором — механических повреждений дисков», — отмечает специалист.
Он также обращает внимание на то, что нормативные документы допускают ремонт колесных дисков лишь при ограниченном перечне повреждений. То есть бывают ситуации, когда самому автосервису вообще не следует браться за ремонт.
«Ремонт допускается при повреждениях лакокрасочного покрытия стальных дисков и ободьев колес, а также повреждениях в виде рисок или незначительных вмятин (не требующих ремонта с применением нагрева), во всех остальных случаях диск подлежит замене. Например, в некоторых ситуациях, исполнителю необходимо предупредить заказчика о том, что работы по правке, расточке дисков не соответствуют требованиям нормативных документов, в том числе завода изготовителя, и отказаться от проведения работ либо ограничиться только полировкой и окраской дисков, если этого достаточно для восстановления нормального состояния», — поясняет Воронков.
Установить причину возникновения ряда дефектов можно далеко не всегда.
«Если после ДТП либо наезда на препятствие колесо разбиралось, объект исследования уже видоизменен. Все индивидуально», — добавил специалист.
После первой претензии по инициативе истца была проведена досудебная экспертиза, которая позже стала предметом спора между сторонами. Ответчик указывал, что исследование проводилось без согласования с автосервисом, а вопросы эксперту касались рыночной стоимости новых дисков без учета их износа и состояния до ремонта. По мнению предпринимательницы, экспертиза не подтверждала факт некачественного ремонта и не могла служить основанием для взыскания расходов.
Решение суда и «счетчик», который начал расти
В июне 2023 года клиент обратился в суд в Березниковский городской суд. 18 апреля 2024 года суд частично удовлетворил иск. С предпринимательницы взыскали 76,8 тысячи рублей, включая неустойку в размере 18,6 тысячи рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Дополнительно суд обязал устранить недостатки в течение месяца и установил судебную неустойку — по 1 тысяче рублей за каждый день просрочки исполнения.
Именно этот ежедневный астрент стал ключевым элементом дальнейшего развития событий. Пока не установлен момент исполнения решения, сумма продолжает увеличиваться.
По словам адвоката Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Исмаила Гасанова, сама по себе судебная неустойка является предусмотренным законом механизмом, а ее размер назначает суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения.
Попытка исполнить решение и отказ принять результат
Как рассказала Ирина Федосеева, денежная часть решения была исполнена добровольно уже 10 июня 2024 года. После этого оставалось выполнить только требование об устранении недостатков.
Диски были переданы заказчиком 7 июня 2024 года. При этом, как утверждает предпринимательница, они имели дополнительные повреждения, возникшие после ДТП в декабре 2023 года. По ее версии, это подтверждает, что диски продолжали использоваться владельцем уже после первоначального ремонта.
Тем не менее работы были выполнены повторно. В июле 2024 года автосервис завершил ремонт, составил акты выполненных работ и уведомил заказчика о готовности отдать диски.
Кроме того, Федосеева заказала дополнительное экспертное исследование от 19 августа 2024 года, которое, по ее словам, подтвердило отсутствие заявленных дефектов. Инициатором экспертизы стали представители клиента.
В качестве подтверждения исполнения решения также были представлены видеофиксация, документы о проведенных работах и акты автосервиса. Однако заказчик результат не принял и диски до сих пор не забрал, указав, что исследование провели не в рамках исполнительного производства и не по поручению суда или судебного пристава. При этом в первоначальном решении суда не содержалось требования о необходимости именно судебной экспертизы, говорит Ирина Федосеева.
Представитель же заказчика в ответе редакции сообщил, что факт участия клиента в аварии отрицает, а результат не принят, поскольку они считают, что недостатки не устранены.
Исполнительное производство: от завершения к возобновлению
28 ноября 2024 года были возбуждены исполнительные производства — как по устранению недостатков, так и по взысканию неустойки. Если со вторым проблем не возникло, первое исполнить оказалось сложно.
24 февраля 2025 года судебный пристав-исполнитель окончил производство, сославшись на фактическое исполнение. Однако это решение оказалось недолговечным. 6 мая 2025 года вышестоящее должностное лицо отменило окончание производства, указав на преждевременность такого вывода. 20 июня последовала повторная отмена. Производство было возобновлено, а начисление неустойки — продолжено.
Долг, который вышел из-под контроля
После возобновления исполнительных действий сумма задолженности начала стремительно расти. 23 июня 2025 года был произведен расчет неустойки — 388 847 рублей. В конце июля к этой сумме добавился исполнительский сбор. К апрелю 2026 года, согласно материалам, предоставленным газете «Звезда» Ириной Федосеевой, размер задолженности достиг 718 847 рублей (хотя позже, в мае, сумму уменьшили до 494 063 рублей постановлением самих же приставов).
По словам эксперта Алексея Воронкова, подобная ситуация не является исключением:
«Это происходит достаточно часто. Закон о защите прав потребителей достаточно суров в части наказания продавца или исполнителя работ. Копеечная работа может закончиться многотысячными взысканиями».
Судебные процессы без экспертизы
Предпринимательница пыталась оспорить действия судебных приставов и добиться установления факта исполнения через суд. Было рассмотрено несколько дел, однако ни в одном из них, по словам Федосеевой, не назначили судебную экспертизу, несмотря на соответствующие ходатайства. В одном из процессов производство прекратили по процессуальным основаниям, в другом — отказали в экспертизе даже после внесения 100 тысяч рублей на депозит суда.
Представленные доказательства — акты, видеофиксация и заключения специалистов — суды оценивали как недостаточные либо ненадлежащие. Так, акт выполненных работ был признан недопустимым доказательством, поскольку его подписал «неуполномоченный человек». При этом, как утверждает предпринимательница, документ оформлял управляющий автосервисом, а вопрос его полномочий суд отдельно не исследовал.
Аналогичная ситуация случилась и с дополнительным экспертным заключением от августа 2024 года: его не приняли во внимание, поскольку исследование проводилось не по поручению суда.
В результате, как отмечает сторона ответчика, сложилась ситуация, при которой экспертиза фактически оказалась невозможной: приставы ее не назначают, а суд отказывает в проведении, одновременно не принимая представленные доказательства исполнения решения.
Апелляция: частичное признание ошибок
Ситуация изменилась после рассмотрения дела в апелляционной инстанции. 16 марта 2026 года Пермский краевой суд указал, что отказ учитывать экспертное заключение только по формальному признаку является неправомерным.
Кроме того, суд подчеркнул: судебный пристав обязан установить ключевые обстоятельства — дату передачи дисков, факт и момент исполнения, а также причины отказа взыскателя принять результат. Без этого корректный расчет неустойки невозможен.
Отдельно апелляция признала незаконным постановление о расчете задолженности, указав, что оно было вынесено без достаточных оснований, пояснила Ирина Федосеева.
Она обратилась в ФСБ с просьбой провести проверку действий судебных приставов, судей и представителей взыскателя.
При этом в ГУФССП по Пермскому краю редакции пояснили, что судебный пристав самостоятельно определяет необходимые исполнительные действия:
«Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства».
Спор о главном: когда решение считается исполненным
Фактически весь конфликт свелся к одному вопросу — моменту исполнения судебного решения. Именно от него зависит, должна ли продолжать начисляться неустойка. Отсутствие однозначного ответа на этот вопрос привело к тому, что спор вышел далеко за рамки обычного конфликта между клиентом и автосервисом и обернулся многотысячным долгом.
Сам заказчик формулирует предмет спора кратко: «Исполнение решения суда».
На момент подготовки материала окончательная правовая точка в деле не поставлена.
Тем временем, как рассказала Ирина Федосеева, Также поступило исковое заявление клиента об обращении взыскания на земельные участки Федосеевой. Судебное заседание назначено на 21 июля.
Что советуют специалисты бизнесу и клиентам
История березниковского автосервиса показывает, что даже спор вокруг относительно недорогой услуги может перерасти в многолетнее судебное разбирательство. Опрошенные «Звездой» эксперты отмечают: многих конфликтов можно избежать еще на ранней стадии.
Советы для бизнеса
1. Не браться за работы, которые противоречат регламентам
По мнению технического эксперта Алексея Воронкова, одна из самых распространенных ошибок сервисов — попытка выполнить любую просьбу клиента ради заработка.
2. Фиксировать все документально
Эксперты рекомендуют подробно оформлять заказ-наряды, акты и иные документы, а также сохранять фото- и видеофиксацию выполненных работ, если автосервис их предоставляет.
3. Не затягивать с исполнением судебных решений
Как пояснил адвокат Исмаил Гасанов, просрочка исполнения судебного акта зачастую становится причиной стремительного роста финансовых требований:
«Если решение суда вступило в законную силу, его необходимо своевременно исполнять в полном объеме и в установленные сроки».
4. Взаимодействовать с приставами максимально активно
Адвокат рекомендует не ограничиваться уведомлениями, а добиваться официальной фиксации каждого этапа исполнения решения:
«Необходимо предоставлять доказательства исполнения, приобщать документы и при необходимости обжаловать бездействие должностных лиц».
Советы для потребителей
1. Сохранять документы
Чеки, заказ-наряды, акты выполненных работ и переписка могут стать ключевыми доказательствами в случае конфликта.
2. Участвовать в проверках качества и экспертизах
Закон позволяет потребителю присутствовать при проведении экспертиз и проверок качества.
3. Сначала пытаться устранить проблему, а затем спорить о компенсации
Значительная часть конфликтов возникает из-за того, что стороны быстро переходят к судебному противостоянию вместо попытки решить вопрос техническим путем.
А что про «потребительский экстремизм»?
В профессиональном сообществе термин «потребительский экстремизм» используют для описания ситуаций, когда предусмотренные законом механизмы защиты прав потребителей, по мнению представителей бизнеса, применяются не только для восстановления нарушенного права, но и для заработка на чужой ошибке.
Директор экспертной организации ООО «ПЛТЭ» Алексей Воронков обращает внимание на то, что в его профессиональной практике нередко встречаются дела, где заявленная сумма исковых требований в разы превышает стоимость изначально выполненных работ. Определенные признаки, указывающие на несоразмерность претензий, могут быть видны специалистам уже на этапе анализа предоставленных материалов. Однако техническая экспертиза сама по себе не позволяет дать правовую квалификацию действиям сторон — окончательное разграничение добросовестности намерений и злоупотребления правом находится вне компетенции эксперта и относится к исключительной прерогативе суда.
При этом специалисты подчеркивают, что проблемы возникают по обе стороны спора. По словам Воронкова, некоторые автосервисы оформляют документы формально или вовсе не выдают их клиентам, что впоследствии затрудняет установление обстоятельств дела. В то же время встречаются ситуации, когда потребители, рассчитывая на значительные штрафы и неустойки, предъявляют максимально широкий перечень претензий и вводят продавца или исполнителя в заблуждение.
В свою очередь адвокат Исмаил Гасанов напоминает, что с юридической точки зрения термин «потребительский экстремизм» не закреплен в российском законодательстве:
«Понятие «потребительский экстремизм» отсутствует в действующем законодательстве. Однако это не означает, что суды не могут пресечь такие проявления. Фактически они могут оцениваться как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ».
По словам адвоката, если суд установит, что гражданские права использовались исключительно для причинения вреда другой стороне либо недобросовестно, это может стать основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.
Исполнительный директор Ассоциации «Пермские строители» Борис Николаев отмечает, что проблема актуальна не только для автосервисов, но и для других отраслей:
«Проблема потребительского экстремизма остается острой для сферы недвижимости. Законодательство предоставляет потребителям значительные права, однако его несовершенство создает объективные основания для злоупотребления правом».
Особые риски представляют договоры купли-продажи, по которым существует возможность многократного увеличения размера пеней и неустоек.
«Мы видим колоссальные угрозы в части неуправляемого увеличения размера пеней и неустоек. Единственно действенным решением является закрепление на законодательном уровне положения о том, что при выявлении недостатков потребитель первоначально заявляет требование о безвозмездном устранении недостатков, а лишь при отсутствии такого устранения — получает право требовать денежную компенсацию», — считает руководитель Ассоциации застройщиков.
При этом Николаев подчеркивает, что снижение конфликтности во многом зависит и от более четких правил фиксации недостатков, единых процедур приемки работ и понятных стандартов их оценки.
«В этой части определенные надежды есть на вступивший в силу 1 марта текущего года ГОСТ по отделке, а также на те возможности, которые законодатель предусмотрел в рамках разработки Стандарта застройщика. Однако, чтобы понять, какую эффективность в рамках снижения негативного эффекта от потребительского экстремизма покажут эти документы, нужно время», — подытожил эксперт.
Подписывайтесь на нас в Telegram и Max!
Автор: Анастасия Кузнецова