Злобное место
В публикациях о прошедшем 10 ноября митинге «в защиту бассейна» практически все пермские СМИ пересказали слова руководства ООО «БМ» о том, что корпоративный скандал вокруг бассейна разгорелся в 2016-2017 годах: якобы владелец 50-процентной доли общества и директор бассейна Елена Семенова стремится сохранить спорткомплекс, а владеющее второй половиной доли ООО «Консалтинг-Сервис» (учредитель и директор Дмитрий Зарецкий) настаивает на его банкротстве.
Строго говоря, это не так: вся современная история бассейна после его приватизации – это сплошная череда скандалов.
Если бы в Пермском крае существовала книга рекордов корпоративных конфликтов, то «БМ» мог бы смело претендовать на победу в номинации «Самый затяжной». В ходе приватизации 1990-х годов владельцем бассейна, ранее принадлежавшего заводу «Моторостроитель», стал предприниматель и известный в городе спортсмен Геннадий Семенов. Он владел 98,2 процента компании, оставшиеся 1,8 процента передал своему сыну от первого брака – Сергею Семенову. Однако в начале 2000-х благодарный отпрыск представил документы о том, что отец якобы решил добровольно выйти из бизнеса, передав все владение сыну. На основании этих документов он провел регистрационные действия и стал полноправным владельцем «БМ».
Сказать, что Семенов-старший был удивлен, узнав об этом – ничего не сказать. Он стал доказывать в судах, что подпись на представленных в налоговые органы документах поддельная, и регистрация смены прав прошла незаконно, и что отказываться от единственного оставшегося у него к тому моменту источника дохода он ни за что бы не стал.
Суды шли несколько лет. В конце концов Геннадию Семенову удалось доказать свою правоту: его подписи подделаны, смена собственников произошла незаконно. Но к тому моменту власть в «БМ» была давно захвачена, доли распределена между родственниками супруги Сергея Семенова Елены, которая позже стала директором бассейна. Ну а папу сынок даже не пускал на порог спорткомплекса, дав о том строгое указание охранному предприятию. Да и сам Семенов-старший на фоне этого спора потерял здоровье, стал инвалидом, и продолжать битву с собственным отпрыском уже не имел сил.
Для разрешения конфликта с Семеновым-старшим его сын Сергей и супруга Елена нашли инвестора – Дмитрия Зарецкого. Как он рассказывал впоследствии, из перечисленных за долю в ООО «БМ» средств 30 млн рублей (на тот момент – один миллион евро) были выплачены Геннадию Семенову в качестве компенсации за утраченные бизнес и здоровье. Еще 40 млн рублей были выплачены семье Семеновых. Так что сделка по продаже части собственности в обществе в каком-то смысле тогда помогла уладить корпоративный и семейный конфликт. Зато породила новый.
Круги конфликта
Сегодня Елена Семенова транслирует версию о том, что получение Дмитрием Зарецким 50-процентной доли общества помогло реализовать «преступный сговор», «рейдерский захват» и т. п. Что ж, придется пару слов сказать и об этом.
Действительно, переходу доли в 50 процентов во владение нынешнему собственнику предшествовал ряд других сделок. Когда-то Дмитрий Зарецкий владел 24 процентами «БМ», еще 26 процентов были у предпринимателя Александра Родионова, а 50 процентов – у Елены Семеновой. Затем в 2015 году принадлежавшая Родионову компания «Стилэкс» получила кредит в сумме порядка 60 млн рублей под залог здания бассейна.
В беседе с корреспондентом «Звезды» директор бассейна рассказала, что этот кредит предназначался для реализации проекта реконструкции бассейна.
- Могу вам показать: у нас были разработаны архитектурные решения всевозможные. Начиная с 2013 года мы готовились к масштабной реконструкции. Именно с этой целью и брался этот кредит на фирму «Стилэкс». Директор там был Родионов, наш участник. У нас были готовы всевозможные исследования строительных конструкций, сделана геодезия, разработан проект. В 2015 году был взят этот кредит, а в 2016 году Родионов заявляет о том, что он не участник «БМ», – говорит Елена Семенова.
Стоит добавить, что это было обычной практикой: «Стилэкс» не раз брал такие кредиты, а «БМ» предоставлял залог. Но в этот раз кредит выплачен не был, хотя проценты по нему платились исправно. Но в этот раз, по словам Елены Семеновой, произошло следующее. Александр Родионов кредит не выплатил, деньги были выведены и обналичены. Свою долю в ООО «БМ» в размере 26 процентов он передал в компанию Дмитрия Зарецкого ООО «Консалтинг-Сервис», а право требования долга по кредиту через ряд сделок (по мнению Елены Семеновой, мнимых) выкуплено компанией «Пермская финансовая корпорация» («ПФК», предприниматель Игорь Фомин).
Так и возникла патовая ситуация: 50 на 50 процентов собственности в ООО «БМ».
Как говорит Елена Семенова, много лет она пыталась доказать, что это была изначально мошенническая схема.
- Все это, в принципе, доказано полицией. Налоговый орган очень четко прописал всю эту схему. Расследовалось дело, потом вмешалась прокуратура и все прекратилось. Мы написали новое заявление, снова какое-то время расследовалось и опять прекратилось. В общем, все вот это тянется уже около 10 лет. Но на сегодняшний день добиться никакой правды мы не можем, – жалуется директор «БМ».
И это вызывает удивление. Конечно, наша бюрократическая волокита и неспешность судебных дел общеизвестны. Но чтобы за 10 лет правоохранители, налоговые органы и прокуратура, расследуя, по мнению Елены Семеновой, явно мошенническое дело, не нашли никаких оснований для того, чтобы ему дать ход – это уж слишком. Тут одно из двух: или оппоненты Семеновой настолько влиятельны и богаты, что коррумпировали все, до чего дотянулись, или органы реально не нашли здесь ничего криминального. Единственным объективным фактом сегодня остается то, что суды не усмотрели никаких законных оснований ни для возбуждения уголовных дел, ни для признания недействительными этих сделок.
Здесь важно отметить и то, что как бы сегодня руководство бассейна не пыталось выставить себя «обманутой жертвой», ни одна из этих сделок (переход прав собственности на доли, взятие кредита) не могла состояться без участия основного собственника и директора бассейна – то есть Елены Семеновой и ее на тот момент супруга Сергея Семенова. Получению десятков миллионов рублей в результате сделок по продаже долей в бассейне они почему-то никак не противились.
Что же касается злополучного кредита, то получить его без ее участия как директора и основного соучредителя тоже было бы невозможно. Сегодняшнее ее объяснение о том, что самому обществу получить кредит было почему-то нельзя, а партнерам в лице Родионова и Зарецкого она просто «верила», выглядит очень слабым – особенно в свете того, что ООО «Стилэкс» заплатило ООО «БМ» свыше одного миллиона рублей за предоставление бассейна в залог. Да и в целом, простой вопрос: почему взять 60 млн рублей под залог здания бассейна владелец 26 процентов (Александр Родионов) может, а владелец 50 процентов и директор бассейна (Елена Семенова) – нет?
Что же до планов по реконструкции бассейна, построенного еще в 1970-х годах и к середине 2010-х годов морально и физически устаревшего, то они действительно существовали. Вот только почему-то этим планам так и не довелось воплотиться в жизнь.
Почему?
Где деньги?
По поводу планируемой реконструкции бассейна Дмитрий Зарецкий также неоднократно и публично высказывался. По его словам, он приобретал долю в ООО «БМ» именно с целью провести глубокую реновацию старого сооружения, создав на его базе современной спортивно-оздоровительный комплекс. Для разработки проекта именно он привлекал европейских специалистов, оплачивал проектно-изыскательские работы, в то время как его партнеры в лице руководства «БМ» неизменно заявляли: на это денег нет. К тому же его энтузиазм постоянно наталкивался на сопротивление второго партнера и директора бассейна: Зарецкий жаловался в различные инстанции и в СМИ, что его не допускают к финансовой документации общества, саботируют его законное право участвовать в его управлении и получении прибыли и т. д.
Так что с другой стороны конфликта ситуация выглядит диаметрально противоположной. Один из собственников – Зарецкий – хотел изменений, второго – семью Семеновых – и так все устраивало: элементарные подсчеты показывали, что спортивный объект пользовался большой популярностью, имел отличный трафик посетителей и генерировал хорошую выручку. Сопоставимый по масштабам бизнеса и спектру представляемых услуг бассейн «Олимпия» в 2016-2017 годах показывал прибыль в районе 40-50 млн рублей в год, но вот его «брат-близнец» бассейн «БМ» почему-то в то же время по официальным документам находился на грани убыточности.
Пытаясь в судах и с помощью жалоб в различные органы добиться раскрытия подлинного положения дел с финансами «БМ» и допуска его к управлению, Зарецкий большого успеха не добился. Но на этом пути он узнал много интересного.
Когда он еще в 2008 году приобретал долю в «БМ», одним из условий сделки была финансовая «чистота» общества: отсутствие обязательств перед кредиторами. Однако в конце 2016 года Елена Семенова предъявила в ООО «Консалтинг-Сервис» документы, из которых следовало, что ООО «БМ» имеет непонятно откуда взявшуюся задолженность почти в 10 млн рублей по кредиту, взятому в 2003 году у ООО «ПКФ Семарс». На этот долг с 2003 года были начислены пени и штрафы в размере около 17 млн рублей. Еще одна задолженность в размере 13 млн рублей, о которой год спустя сообщила своему партнеру Елена Семенова, была перед физическим лицом Людмилой Лузиной. Якобы этот заем бассейн получил в 2007 году.
Пикантности ситуации добавлял тот факт, что ООО «Семарс» на 59 процентов принадлежало самой Елене Семеновой, еще 17 процентов — ее супругу Сергею, а Людмила Лузина — мама Елены Семеновой.
Впоследствии суд, кстати, установил, что датированные 25 апреля 2007 года документы о займе у Людмилы Лузиной были изготовлены 10 лет спустя, не ранее конца 2017 года, а попытки «состарить» подпись, как говорилось в судебной экспертизе, «характерны для проглаживания утюгом». Выступавшая в том суде бывший главбух «БМ» указала, что никакого договора займа от 2007 в бухгалтерской отчетности ООО «БМ» все эти 10 лет не отражался.
Нашлись в ООО «БМ» и другие «задолженности» – разной степени «заутюженности». Общая сумма таких «долгов» превышала 40 млн рублей. Тогда стало понятно, куда девается выручка бассейна. Учитывая, что сумма такой «задолженности» превышала сумму годового баланса «БМ» в размере порядка 30 млн рублей, налицо были все признаки банкротства. Вот тогда-то Дмитрий Зарецкий и начал эту процедуру, одновременно пытаясь добиться смещения с должности директора бассейна, которая привела предприятие к такому печальному результату.
Так что, когда Елена Семенова сегодня заявляет, что ее коварный партнер пытается обанкротить общество – она говорит чистую правду. Но не всю.
10 лет противоборства
Следующие почти 10 лет, прошедшие с начала противостояния «Зарецкий-Семенова», можно описывать бесконечно долго, а можно и одной фразой: затяжное противостояние. Многочисленные суды, жалобы, письма, публикации в СМИ, описывающие конфликт со всех сторон, попытки выставить «БМ» на торги и оспаривание этих попыток – вся эта бурная деятельность сторон к какому-то реальному результату не привела. Оживление в этот пейзаж внесло было заявление Дмитрия Зарецкого в полицию о том, что Сергей Семенов напал на него и нанес побои, но и это дело развития не получило.
До недавнего времени ситуация сохраняла статус-кво: Дмитрий Зарецкий пытался добиться соблюдения своих прав как полноправный собственник, Елена Семенова, каким-то образом умудряющаяся продлять свои полномочия директора при отсутствии решения собрания собственников, ему успешно противостояла. Оспаривала она и решения о торгах по продаже бассейна за долги – и тоже преуспела в этом.
Все это время бассейн исправно работал. Ну как исправно?
Регулярные проверки год от года находили в нем нарушения технической, пожарной и прочей безопасности. В ходе следующих проверок какая-то часть замечаний устранялась, но вместо них находились новые. При этом эксплуатацию бассейна никто не приостанавливал – даже после того, как случился пожар в его сауне.
В распоряжении редакции есть множество актов таких проверок, и, честно говоря, после их изучения глаза от удивления лезут на лоб. Как вообще возможно, что в регионе, пережившем трагедии с «Хромой лошадью» и чусовским бассейном «Дельфин», собственники допускают эксплуатацию здания, почти 50 лет не видевшего капремонта, и которое при этом ежедневно посещают сотни людей, в том числе детей? Здания, которое работает к тому же в тяжелых условиях повышенной влажности и температур.
Доходит до абсурда. Одна из публикаций по поводу состояния здания «БМ» – репортаж с экскурсии, которую главный инженер бассейна Алексей Волков проводит для корреспондента. Статья, призванная убедить читателя в безопасности объекта, сопровождается многочисленными фотографиями: красивая плитка, мозаика, новые тренажеры и лавочки. Но на фото из подвала отчетливо видны изъеденные ржавчиной и коррозией трубы и металлоконструкции, торчащая теплоизоляция и стены с облупившейся штукатуркой.
За эти годы обнаружилось также, что пристрой к бассейну, где размещены технические помещения, возведен без соблюдения всех необходимых при таком строительстве формальных требований и самое главное – без обязательных согласований с компетентными государственными органами. Выяснилось это, когда «БМ» попытался легализовать пристрой, обратившись в суд с иском к администрациям города и Свердловского района о признании единым недвижимым комплексом «исторического» здания и новых построек. Судебная экспертиза установила нарушения пожарной безопасности, которые по решению суда собственник должен был устранить.
Прошло время, в феврале 2025 года спортивный комплекс «БМ» вновь обратился в суд, указав, что нарушения устранены, но не предоставив доказательств. Администрация Свердловского района обратилась со встречным иском о признании реконструкции незаконной и устранении нарушений требований пожарной безопасности, так как объект социально значимый и может представлять угрозу для посетителей. Назначили новую экспертизу. Экспертиза должна состояться до 30 апреля 2026 года. Если выяснится, что нарушения не устранены, здание подлежит приведению в соответствие тому виду, который существовал до момента несогласованной реконструкции. Если эксперты установят, что нарушений нет, то администрация Свердловского района настаивать на требованиях не будет.
В ответ со стороны руководства бассейна последовали привычные стенания: ах, тогда нарушится вся система водоподготовки и бассейн придется закрыть, детям негде будет плавать и т. д. Риторический вопрос: тогда почему вы сделали реконструкцию, пристроив к бассейну 2000 кв. метров и решили не согласовывать эти действия с необходимыми инстанциями на этапе стройки? Почему нельзя было соблюсти установленный законом порядок и не иметь сейчас проблем?
Вообще, это излюбленная тактика действующей команды «БМ»: в ответ на все юридические, технические и финансовые претензии давать асимметричный ответ о «социальной значимости» объекта, «интересах юных пловцов» и «необходимости сохранить бассейн для наших детей». Этот пафос лежит в основе всех жалоб руководства «БМ», организованных им публикаций в СМИ и общественных акций в виде митингов или создания петиций в адрес федеральных органов власти. Судя по тому, что на митинг 10 ноября, по данным ряда СМИ, собралось порядка 500 человек, в Перми еще остались люди, которые ведутся на эти слезливые заявления.
Хотя справедливости ради надо добавить, что на митинге присутствовали и родители, которые с удивлением задавали Елене Семеновой вопросы: есть ли решение суда, что здание бассейна больше не представляет угрозы? И поскольку директор ответила, что такого решения нет, возник другой вопрос: почему руководство бассейна не доводило до родителей такую информацию, чтобы они сами решали, готовы ли не они водить детей в такой бассейн.
Почему-то никто не думал об интересах юных пловцов, когда Елена Семенова в 2018 году увольняла их тренеров, осмелившихся попросить у нее погасить двухмесячную задолженность по зарплате. Тренеры Ольга Деменева и Татьяна Карпова тогда жаловались в прокуратуру Свердловского района, указывая, что Елена Семенова объясняла задержки наличием «других долгов». Какие это долги и как они образовались, мы уже рассказали выше.
Правда в том, что несмотря на все хитросплетения с переходом прав собственности на те или иные доли в ООО «БМ», прав требований по кредитным обязательствам, дел о банкротстве и продаже бассейна на торгах никто и никогда не заявлял намерений не то что о его сносе и ликвидации, но даже о перепрофилировании. При всем желании вы не найдете ни одного документа, который бы подтверждал многократно растиражированные заявления руководства «БМ» о том, что бассейн кто-то хочет закрыть, снести и на его месте построить жилье (по другой их версии – торговый центр).
Напротив, в два клика компьютерной мышью можно найти официальный ответ городской администрации: здание бассейна расположено в зоне ЦС-3, вид разрешенного использования здесь – исключительно спортивные сооружения. Только почему-то те, кто транслирует голословные утверждения о грядущем сносе «БМ», никак не осилят эти два клика.
Есть и решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года, в соответствие с которым бассейн и здание под ним признаны социально значимым для города Перми объектом. Причем добивалась этого признания именно администрация города. То есть кто бы ни был собственником бассейна – никто не позволит ему снести его, закрыть или использовать не по назначению. Поэтому все петиции и митинги по поводу «угрозы закрытия и сноса» – не более чем высосанная из пальца спекуляция.
Но самое главное – его совершенно незачем сносить. Хоть под жилье, хоть под торговый центр – неважно. Повторяем: бассейн «БМ» – успешное коммерческое предприятие, много лет приносящее многомиллионную выручку. Таких бассейнов в Перми – всего два. Привести его в порядок, расширить количество услуг и повысить уровень сервиса – и суммы прибыли значительно вырастут, озолотив владельцев. Это гарантированный доход, в отличие от сомнительных проектов строительства очередного пустующего торгового центра или жилья, которое в последние годы продается с большим трудом.
Текущий момент
Нынешний всплеск митинговой и медийной активности руководства «БМ» связан с тем, что в начале ноября в бассейн пришли с проверкой эксперты и представители ООО «ПФК».
Как видим, разобраться в том, что за десятилетия наворочено вокруг собственности и управления «БМ» совсем непросто. Этим же объясняется и полная бессмысленность апелляций к властям Перми и Пермского края с призывами купить бассейн, которые регулярно звучат то со стороны руководства «БМ», то со стороны «неравнодушных общественников». Никто в здравом уме не станет приобретать актив, обремененный многолетними корпоративными и судебными спорами, непогашенными финансовыми обязательствами. Вот вы бы, уважаемый читатель, стали приобретать квартиру, которая находится в залоге по кредиту, и собственники которой много лет делят ее в судах, постоянно скандаля при этом? То-то и оно.
Так что разрешить этот явно затянувшийся конфликт можно только двумя способами. Первый – добившись в судах окончательного решения по поводу продажи объекта с торгов, установления на него нормальных прав собственности и назначив адекватное руководство. Второй – перестать устраивать спекуляции, будоражить попусту городскую общественность и сесть, наконец, за стол переговоров: открыть бухгалтерию, технические документы, вместе по-партнерски искать пути развития популярного объекта. Тем самым – на деле доказать свою социальную ответственность и преданность делу здоровья и спорта.
Автор: Константин Бобров